Что такое "хорошо", а что такое "плохо"...

Очередной раз посетив фотосайт и "разбор полетов" от разума.нет задаюсь вопросом: где же на самом деле истина? С одной стороны, любая попытка оценить искусство (любое) - субъективна, дело вкуса, как говорится. Но тем не менее, кто-то же вкус этот определяет? Ведь, с другой стороны, должны же быть какие-то правила? Технические, например? Да, должны... по идее... но в конечном итоге все равно все сводится к тому, что "мозг покупает или нет", как говорит Андрей Разумовский - фотограф и прочее, прочее. Вот Сезанн нарушал перспективу - кто ему хоть бы слово сказал? Так ведь, Шедевр! Вообще все импрессинисты чем занимались? Где фотографическая точность? Где текстуры, и почему не сверились с гистограммой? Так почему сниматься на фоне ковра - это дурной тон? Может, это новое слово? Или вот, люблю я переконтраст на фото делать - ну нравится мне так, ну считаю я, что в некоторых случаях это необходимо для усиления эффекта. Дык ведь обязательно кто-то скажет, что завал белого/черного... хоть плешь проешь, доказывая, что ты художник и это твое видение, а все равно найдется на тебя контр-художник с контр-аргументами.  И что делать? Вот говорят, критика - конструктивна. Да ни фига подобного. Ну, наоставляют тебе кучу комментариев с сопливыми восторгами - гарантиии нет, что объективно, что это не приятели, которые привыкли в рот заглядывать и от любого творения кипятком изойдутся. Ну, укажут тебе на кучу недостатков с технической/художественной стороны - все равно ведь основываясь на каком-то своем опыте, а к твоей природной неуверенности в себя еще одно разочарование добавится, тоже, прямо скажем, не для пользы дела...
субъективная, в общем, эта штука - объективность...